Euskal Herria-Donbas Komitea Bilboko Aste Nagusian egongo da

This slideshow requires JavaScript.

Bilboko Aste Nagusian EUSKAL HERRIA-DONBAS ELKARTASUN KOMITEAren materiala lortu dezakezu KOMANTXE KONPARTSAren txozna gunean egunero 17:00tik 21:00tara ospatuko den herri azokan. Zure ekarpena Komiteak Novorossiyaren alde egiten duen lana babesteko balio du; alde batetik Lugansk eta Donetskeko Errepublikei elkartasuna bidaltzen eta beste alde batetik bere borroka Euskal Herritik zehar zabaltzen komunikabide handien ikuspuntu faltsuen gainetik.

El Comité Euskal Herria-Donbas estará en la Aste Nagusi de Bilbo

This slideshow requires JavaScript.

En la Aste Nagusia de Bilbo tienes oportunidad de adquirir material de EUSKAL HERRIA-DONBASS ELKARTASUN KOMITEA en el mercado popular organizado en el recinto de la txozna de KOMANTXE KONPARSA todos los dias de 17:00 a 21:00. Tu aportación sirve para apoyar el trabajo del Comité a favor del pueblo trabajador de Novorossiya; por un lado haciendo llegar la solidaridad tanto a la República de Lugansk como a la de Donetsk y por otro lado extendiendo su lucha en Euskal Herria por encima de los falsos puntos de vista de los grandes medios de comunicación.

“ECUMENISMO”, ¿NUEVA ARMA IDEOLÓGICA DEL IMPERIALISMO? (SOBRE ALGUNAS TARAS DEL 1968)

Aitzin-oharra: Artikulu hau, jatorrizkoan euskaraz idatzi genuen. Berriki emandako filtrazioek Soros berriz eztabaidaren erdigunean jarri dutenez, erdarara itzultzea erabaki dugu.

Nota previa: Este artículo fue originalmente escrito en euskara. Debido a que las filtraciones recientes, han puesto a Soros y sus manejos en el debate, hemos decidido traducirlo al castellano.

“Ecumenismo” es un término que se entiende por “universalismo”, como un acuerdo en torno a unos valores universalmente aceptados. Esto es, en el término religioso se trata del diálogo interreligioso en torno a las creencias mínimas comunes que unen a todas las religiones; en el término filosófico como un sistema de valores basado en los valores mínmos comunes al humanismo, etcétera. Así pues, como “acuerdo universal” de la humanidad, es considerado como un paso adelante en el progreso.

¿Pero qué es el ecumenismo “real” en el mundo actual en el terreno político? Hoy en día (quizá con la excepción de la nebulosa ONU) no existe ninguna entidad que pueda vincular sentimentalmente o por identificación a un habitante de Burkina Faso con uno de Finlandia; ni siquiera hay dos o tres entidades importantes transnacionales fuertes que puedan desarrollar un “diálogo político-cultural” entre ellas (Occidente no acepta como “iguales” ni a la OCS de Eurasia ni al ALBA-CELAC de Latinoamérica). (more…)

George Soros eta bere tentakuluak

Ibai Trebiño-ren artikulua ARGIArentzat

Joan zen abuztuaren 14an, ‘DCleaks’ izeneko taldeak George Soros hungariar-judutar jatorriko magnate estatu batuarrari ‘ostutako’ dokumentuen berri eman zuen. 3000 dokumentu inguru filtratu zituen erakundeak, hainbat eskandalo agerian utziz.

Iritzi publikoan ez dute inolako aipamenik merezi izan dokumentuek eta isiltasuna izan da nagusi komunikabide gehienetan. Ez da gutxiorako; George Soros-ek ‘erositako’ kazetarien berri ematen baitzen bertan, besteak beste. Sorosen ‘Open Society’-ak 27.000 dolar inguru eman zizkion Kataluniako Diplomazia Publikoaren Kontseiluari (Diplocat), “Europar hauteskundeak 2014: xenofobia eta mugimendu euroeszeptikoen gorakada Europan” izeneko nazioarteko konferentzia burutu zezan. Elisabet Moragas-en zuzendaritzapean , hainbat kazetarik eta politikarik hartu zuten parte bertan, “euroeszeptizismoa borrokatzeko” asmoarekin, hots, Europar Batasunaren aldeko diskurtsoa lantzeko asmoz.

Kataluinan ere -eta beti dokumentuen arabera- George Soros-ek 24.000 dolarrekin finantziatu zituen CIDOB izeneko Bartzelonako nazioarteko aferen ‘think tank’-a. Aldi berean, ‘Think tank’ honetako arduradunetariko batek, Nicolas De Pedro -Marta Ter “giza eskubideen aldeko ekintzaile independientearekin” batera- 6.500 euro jaso zituen “Espainiar estatuan ukrainar gatazkaren harira ematen diren informazioen” inguruko txosten bat egiteko, “errusiar propaganda geratzea” helburu zuen txosten bat egiteko.

Txostenak polemika bizia piztu du; Bertan, hainbat komunikabide kategoria desberdinetan sailkatzen den twitter kontuen zerrenda bat zabaldu da bertan. Alde batetik “Kiev-en alde/kritikoak/analisten” zerrenda labur bat agertzen da. Bestalde, “(ukrainari buruzko) eztabaidan eragina izan dezaketen” pertsonen zerrenda bat dago, eta azkenik, “Errusiaren aldeko” informazioa (key pro-Russian opinion former) zabaldu dituzten kazetari, politikari edo ekintzaileen zerrenda ‘beltza’ bat. Azken zerrenda honetan hainbat euskaldun gaude: ni, Asier Blas politilogoa eta Pablo Gonzalez GARAko ‘freenlance-a’. Baita Euskal Herria-Donbass Komitea eta beste ekintzaile batzuk (@DrazMihailovitx).

Egoera larri honen aurrean, Nicolas de Pedro eta Marta Ter, txostenaren arduradunek, isiltasuna gorde zuten egun batez. Twitter kontuaren pribazitatea aldatu eta orduan egin zituzten lehenengo adierazpenak: Egindakoa justifikatu zuten inolako lotsarik gabe eta barkamenik ez zuten eskatu. ‘Vice News’ komunikabideari egindako adierazpenetan zentzu berdinean aritu ziren, egindakoa justifikatuz eta bere lana “guztiz zilegia eta legala” zela aldarrikatuz. Truko zaharra da hori, zerbait justifikatzeko bidean zeozer legala eta zilegia dela esatea alegia. Jakina da legala dena ez dela zertan zilegia izan behar, are gehiago zeozer zilegia dela ondorioztatzea ekintza guztiz subjetiboa da.

Bidez batez, egindako adierazpenekin eztabaida desitxuratzea lortu zuten eta euren burua biktimatzat aurkeztea. Eztabaida beste parametro batzuetan eman beharko zela ez dago esan beharrik. Arduragabekeri honi esker gerran ibiltzen garen kazetarien burua arriskuan jarri dute eta nire kasuan, filtrazioa egin zenean Donbassen nengoen eta bertatik publikatutako gauzek arazo larrian jarri zitzazketen nire burua. Zorionez ez zen ezer gertatu, baino gertatu ziteken, izan ere Europa dekadente honetan arau bilakatu den bezala, gure bizitzek ez dute ezer balio, errusiar kazetarienak ezer balio ez duten bezala, nahiz eta hori beste eztabaida bat izan. Bestalde, nire kontrako akusazio larriak egin zituen Marta Ter eta bere konfiantzazko lagunek orduantxe, nire ibilbide profesionala arriskuan jarriz: “Kremlinentzat lan egiten nuela” arguadiatuz, hainbat egunkarietako erredakzioetara deitu zuten, nire artikuluak publikatu ez zezaten. Eusko legebiltzarreko giza eskubideen batzordean egin behar nuen agerraldia zapuzten saiatu ziren. Oso larria da kontua, larria eta miserablea; gerra-kazetaritzaren (eta kazetaritza orohar) egoeraren adierazle. Triste da gerra kazetaritzaren egoera, Pablo Gonzalez-ek adierazi duen bezala “gerratik idatzitako errepotai batengatik 50 euro kobratzea eta orrialde bateko informe bategatik 6.500 euro jasotzea”. Triste eta bidegabekoa gainera.

Istoria luze honen amaieratik gertu egotea espero dut. “Putinen mesedetan dagoen agente bat” izatearen akusazio larria da, gainera inolako probarik ez dagoenean, Halere, “Putinen agenteak” izatea leporatu gaituzten horiek Soros-en agenteak direla frogatuta dago jada eta hori zorionekoa da. “Independienteak eta gardenak” direla esan ohi dutenek, magnate kolpista baten soldatapean daudela frogatu dugu oraingoan. Hor kokatu behar dugu afera honen eztabaida: independienteak ala mertzenarioak? Erantzuna badugu.

Diru goseak bere ‘lagunak’ saltzera eraman ditu Marta Ter eta Nicolas de Pedro. Krudela da bizitza eta gordina da errealitatea: putrearen ekintza beti izan daiteke zilegia.

argia

IU se solidariza con las personas señaladas en las listas negras de Soros

En un comunicado IU Sí, con más fuerza ha mostrado su solidaridad con los nombres aparecidos en la lista de “pro-rusos” creada por una fundación del multimillonario George Soros gracias a la información facilitada por Marta Ter y Nicolás de Pedro. En dicha lista negra figura, entre otras, la cuenta de Twitter de Euskal Herria-Donbas Komitea.

Desde ‘IU Sí, Con más fuerza’ queremos mostrar toda la solidaridad y apoyo a 49 compañeros y compañeras señalados como “prorrusos”, por posicionarse en contra del Golpe de Estado llevado a cabo en Ucrania.

Esta semana se han conocido los denominados DCLEAKS o dicho de otra forma documentos de varios departamentos de las organizaciones de G. SOROS. Destacan entre ellos los vinculados a la ‘Fundación para una Sociedad Abierta’, instrumento utilizado para financiar a diferentes organizaciones y que se extiende a todos los ámbitos geográficos.

En este comunicado nos vamos a centrar en dos aspectos concretos de la información de los DCLEAKS.

El primero, pero no necesariamente el más relevante, es el informe de la consultoría UMQUATCONSULT que bajo un titular sugerente, recoge un listado de europarlamentarias y europarlamentarios que serían “potencialmente” cercanos a alguna de las causas defendidas por la fundación de Soros. En la elaboración de esa lista, donde aparecen los eurodiputados de IU, PCP, AKEL…, se han seleccionado 11 comisiones de trabajo de las 20 existentes, y que además en algún momento han firmado declaraciones, resoluciones o mociones vinculadas con los derechos humanos, no-discriminación, migraciones, asilo, etc. por eso aparecen 226 eurodiputados y eurodiputadas.

Si se han establecido otros criterios habrá que preguntar a la consultora cuáles han sido, pero lo que no cabe duda es que es un corta pega de la actividad parlamentaria y no eurodiputados contactados y al servicio de Soros y el imperialismo como se ha pretendido dar a entender en algunos medios y redes sociales, que por cierto no se hacen nunca eco de la actividad parlamentaria de las eurodiputadas a las que señalan y acusan.

El segundo y este si es el más importante, es la lista que señala 49 nombres como “prorrusos” o generadores de opinión a favor de Rusia, que se han posicionado en contra del Golpe de Estado llevado a cabo en Ucrania. Una lista de la que no sabemos cuáles pueden llegar a ser sus consecuencias.

Y es aquí donde queremos poner el foco, por su gravedad, la gravedad de que un supuesto “filántropo” como se quiere hacer aparecer a Soros, pague unas importantes cantidades de dinero para establecer estas listas negras.

Es preciso destacar que incidir en otros aspectos es diluir la gravedad de la existencia de esta lista y de quienes la han elaborado y los intereses que representan.

Para nosotros IU Sí, con más fuerza no hay duda de cuáles son los intereses que subyacen en ello, y es evitar que existan voces críticas y, con un margen más o menos amplio de influencia, que dificulten el avance del capitalismo y las nuevas formas de imperialismo.

Paloma López Bermejo
IU Sí, con más fuerza

LogoIUSI

La guerra híbrida de Soros en Ucrania: el frente español

Artículo publicado por Nahia Sanzo en Slavyangrad

Después de la filtración de correos electrónicos del Partido Demócrata o la correspondencia de Philip Breedlove, hasta hace unos meses comandante de las fuerzas de la OTAN en Europa, la web DC Leaks ha publicado esta vez una serie de documentos de gran interés para conocer la forma de actuar de la Open Society Initiative for Europe (OSIFE) en su estrategia de configuración (o manipulación) de la opinión pública. Una parte de estos materiales se refieren a España y es un perfecto ejemplo de cómo organizaciones como la de George Soros tratan de manipular la cobertura informativa de temas que se consideran relevantes. Es el caso de la defensa de  la Ucrania post-Maidan, que desde febrero de 2014, ha sido una prioridad para Soros.

El proyecto “ucraniano” de OSIFE en España

/Ukraine and Europe/spain/tor ukraine debate mapping spain .docx

El documento denonimado “Mapping the Ukrainian debate in Spain. Terms of Reference” resulta de particular relevancia. Asumiendo la idea de que el éxito de Ucrania es decisivo para la consolidación de su modelo de Unión Europea, OSIFE revela en el texto su preocupación ante la evidencia de que “muchos actores dentro de la UE son reacios a aceptar la revolución de Maidan como democrática y al gobierno de Ucrania como legítimo”.

En su análisis de los grupos de opinión existentes en Europa, el texto distingue por un lado a quienes define como Russlandversteher (los que entienden a Rusia), muchos de los cuales “tienen sus propias agendas, habitualmente asociadas a sus vínculos con Rusia”. Se trataría en este caso de personas a las que “será difícil de convencer”.

En el caso de otros grupos e individuos, sin embargo, “la situación real en Ucrania puede quedar oscurecida por una combinación de ignorancia de los hechos sobre el terreno, propaganda rusa, sentimientos anti-estadounidenses y genuina preocupación por los acontecimientos en Ucrania”. Es este el grupo que preocupa a OSIFE y sobre el que pretende actuar. En él incluye “a formadores clave de opinión, algunos actores políticos dominantes tradicionales (como los sindicatos y algunos partidos políticos), grupos emergentes que están remodelando el mapa político de Europa, en particular en el sur de Europa (M5S en Italia, Podemos en España, Syriza en Grecia), y una amplia gama de ONG liberales en Europa occidental”.

De manera más específica, en el centro de su proyecto, OSIFE sitúa a “un gran grupo de analistas y políticos con capacidad de decisión que pasan rápidamente por encima de los desafíos que Ucrania supone para Europa y argumentan que la UE se centre en sus problemas internos más apremiantes”.

De la misma forma que no se preocupa en exceso por los más afines al mundo ruso, tampoco orienta su estrategia al colectivo que sitúa en el otro extremo del espectro, “algunos grupos de reflexión, oficiales y líderes de opinión que promueven una batalla geopolítica con Rusia, invocan el resurgimiento de una nueva Guerra Fría, y apoyan de forma acrítica a Ucrania”.

Es en este contexto en el que OSIFE necesita recabar datos para actuar, en particular en España. Según el grupo, hasta la fecha no hay ningún estudio o informe público que mapee las diferentes voces que se expresan en el debate español sobre Ucrania. Al grupo sorosiano le gustaría cubrir este vacío, encargando un breve informe, de unas 3.000 palabras más apéndices, para poder servir de soporte informativo para delimitar su propia acción programática en España.

En el apartado de objetivos, el documento señala la necesidad de trazar los principales actores en el debate español sobre Ucrania así como esbozar sus argumentos clave, incluyendo la evolución de los mismos en los meses recientes. Se tratará de categorizar las principales líneas de debate y, eventualmente, de identificar los diferentes campos en el debate.

Para ello, además de recoger cualquier evidencia basada en sondeos, el informe deberá proveer información sobre “¿quién es quién?” en esta materia en España. El estudio debe incluir información sobre al menos 6 periódicos generalistas, 10 medios audiovisuales (TV y radio), 6 sitios Internet y alrededor de 50 líderes de opinión y configuración de tendencias en las redes sociales.

El documento no olvida algunas de las obsesiones del movimiento sorosiano. Pide, en este sentido, que el informe también proporciones una breve explicación de cómo Rusia ha tratado de influir en el debate español sobre Ucrania a través de actores y medios nacionales.

En la parte más asociada a la acción, el informe deberá igualmente incluir una sección de recomendaciones, centrada en los tres aspectos siguientes:

*   Los espacios en los que OSF (Open Society Foundation) debería implicarse y en los que sería más factible tener impacto.

*   Las voces (de razón o duda) que deberían ser amplificadas.

*   Otras vías en las que OSF puede involucrarse o apoyar partes vitales de este debate.

El estudio es necesario para OSIFE de cara a completar su plan de trabajo para 2015 que incluye una nueva línea de intervención sobre Europa y Ucrania. En este marco, la rama europea de la OSF sorosiana requiere identificar socios potenciales con los que colaborar en su estrategia básica: incidir en el debate sobre Ucrania en Europa y consolidar una determinada narrativa sobre Ucrania en los movimientos sociales europeos.

El documento señala que el consultor elegido deberá presentar un borrador para evaluación para el 10 de abril de 2015, con entrega del informe final en mayo de ese año. El documento señala que el informe no se hará público. Si acaso lo decidiera publicar, lo consultaría con la persona encargada del trabajo, Nicolás de Pedro. Tras una evaluación de personas potencialmente cualificadas para desarrollar el trabajo, OSIFE opta por este investigador del CIDOB.

El documento menciona la posibilidad de que el encargado del trabajo pueda incorporar a una persona para asistir en la investigación. Esto facilitará la incorporación al proyecto de Marta Ter.

/Ukraine and Europe/spain/twitter list.docx

Un documento también filtrado, y muy probablemente relacionado con el anterior, ofrece una categorización de las personas que podrían ser objeto de seguimiento o contacto en el marco de las redes sociales españolas. Vienen identificadas por sus perfiles de Twitter. Las categorías planteadas son las siguientes:

Formadores de Opinión clave Pro-Rusos

pro-e1471383143503

Analistas/Pro-Kiev/Voces críticas

anti-e1471383107334

En este segundo grupo se incluyen los encargados del proyecto, Nicolás de Pedro y Marta Ter.

Personas que podrían ser de particular interés para el proyecto pero que no están tuiteando sobre Ucrania (quizás sería mejor excluirlos del análisis de datos)

posibles-e1471383044808

El documento, aparentemente una propuesta muy genérica de línea de investigación (o seguimiento, según se mire), incluye también una relación breve de socios potenciales en los medios. La lista incluye a los siguientes:

medios

Modelar el discurso ucraniano de la izquierda europea

/Ukraine and Europe/europe and ukraine 2015 workplan.docx

En otro texto filtrado por dcleaks.com, OSIFE presenta el marco general en el que se sitúa el proyecto “español”. Destaca en él de forma inequívoca la voluntad de influir en los grupos políticos, sindicales y ONGs más asociados a la izquierda. Se trata de promover “las voces críticas, informadas y matizadas que ofrecen puntos de vista diversos que desafían las creencias generalizadas sobre el gobierno de Ucrania y la sociedad civil, unas creencias que según el grupo sorosiano, “tanto si se basan en críticas legítimas de la política neoliberal de la UE, el análisis geopolítico o la desinformación rusa, restan importancia a la agenda independiente de la sociedad civil en Ucrania”.

El análisis del documento permite comprobar que la acción en España se integra en un plan mucho más ambicioso de intervención. Dentro de él, OSIFE plantea acciones complementarias de promoción de los intercambios y asociaciones entre la sociedad civil europea y ucraniana, la juventud, el mundo académico y los medios de comunicación. Todo ello sobre una base temática muy concreta y que choca directamente con la realidad: “desafiar la narrativa de un gobierno de Ucrania monolítico, neo-liberal y el mito de una sociedad carente de debate interno”. “Al permitir que emerja un cuadro más complejo de Ucrania”, OSIFE busca “desbaratar la alianza profunda entre las fuerzas sociales de la izquierda en Europa y las fuerzas represivas autoritarias de fuera de la UE”.

Para ello, el grupo sorosiano considera necesario “estimular el debate y la duda en esos movimientos de izquierda democrática, partidos y audiencias de Europa occidental donde una percepción negativa de la transformación de Ucrania es hegemónica, o muy preponderante”, “desacreditar la idea de que la independencia e integridad de Ucrania es una causa de la Derecha”, e “influir en la manera en que la información sobre Ucrania se escucha y se percibe en el sur de Europa, especialmente entre el grupo de escépticos” para mostrar el grado de debate que existe dentro de Ucrania sobre el proceso de reformas, con diferentes visiones respecto al futuro de Ucrania entre su sociedad civil y política.

Entre los principales impactos a conseguir, OSIFE busca una mayor presencia de las voces de la sociedad civil ucraniana “en la prensa alternativa e izquierdista”, amplificar en el debate sobre Ucrania la opinión de las voces pro-Maidan de orientación izquierdista y someter la línea de Rusia en Ucrania “a un mayor grado de escrutinio y escepticismo por parte de los actores de izquierda que participan en este proyecto”. Aunque pueda sorprender, teniendo en cuenta la presencia de batallones de extrema derecha e ideología fascista entre las fuerzas ucranianas, OSIFE llega incluso a sostener que relacionar todo este proceso de apoyo al actual régimen ucraniano “con el movimiento antifascista europeo será un punto de partida clave en este debate”.

Y es que el proyecto sorosiano no se limita a España sino que se dirige a la izquierda social y política de algunos países muy concretos. Queda así claro en el documento que el debate que pretende controlar Soros es el que se produce entre los colectivos “progresistas” de Alemania, Francia, España, Italia y Grecia. En ese contexto, se habla incluso se promover intercambios entre activistas europeos y ucranianos en Sofía en torno a mayo o junio de 2015.

Además de las señaladas, OSIFE plantea otra serie de acciones dentro de su plan europeo de apoyo a Ucrania. Por ejemplo, un programa amplio de conferencias entre las que se incluiría una sobre la temática: “Putin, Ucrania y la Izquierda Europea”. “Idealmente se trataría de encontrar un periódico o una revista respetable en Francia (por ejemplo Libération) o Italia para ser el organizador principal y reunir a académicos de la izquierda, periodistas interesados y si fuera factible algunos representantes políticos (o de grupos de reflexión de izquierda)”. Sería ideal “si participaran algunos de los principales pensadores de izquierda como Žižek , Sennett”.

En este marco relacionado con la prensa, otras acciones pasarían por la traducción de artículos pro-ucranianos. Entre los medios con los que OSIFE pensaría colaborar se menciona a The Guardian y a la prensa alternativa que representan medios como Eurozine, Huffington Post, Street Press, Internazionale, decisivos “para la audiencia” a la que quieren llegar.

Se plantea igualmente establecer una coalición de Amigos de Maidan, incluyendo una en España.

Ocultar cualquier referencia a la relación entre Ucrania y el fascismo

/Ukraine and Europe/osife ukraine media project overview march 2015.docx

En otro documento igualmente filtrado por dcleaks.com, la OSF concreta el posible contenido de dos líneas claramente orientadas a conseguir el apoyo de los medios de comunicación a su narrativa respecto a Ucrania.

En la primera línea, definida como Periodismo de investigación, OSF habla de seleccionar a periodistas de cinco de los países objetivo para ofrecerles viajes periodísticos de larga duración en Ucrania. “Más que especificar sobre qué deben escribir, deberían hacer sugerencias sobre artículos”,afirma el documento. Aunque a continuación señala que el grupo se reserva “un veto sobre historias que pensamos son contraproducentes” y se menciona la sugerencia “de que nos pongamos directamente en contacto con los periodistas para determinar el interés”. OSF es clara a la hora de definir qué se entiende por historias contraproducentes o irrelevantes: “para la narrativa que buscamos”, el objetivo es ante todo evitar que se impongan “narrativas sobre fascismo, etc.”.

Al considerar los pros y contras de la aproximación, el documento revela que ya han recurrido en el pasado a esta técnica de los “viajes de prensa” (press trips). Respecto a los problemas del modelo planteado, reconocen que “la aproximación de “veto” significa que esto no es periodismo propiamente independiente”, lo que podría deteriorar su credibilidad con los periodistas y reforzar “la narrativa de manipulación por el GS/OSF”.

Una vía de resolver el problema, según la OSF, es evitar actuar como enlace principal con los periodistas. Se encargaría así a un tercero la responsabilidad de actuar como intermediario, editor, en el proceso de control de calidad, etc. De esta forma, la IRF, la ucraniana International Renaissance Foundation, “debería desempeñar un papel de mayor liderazgo en esta iniciativa para enfatizar sus orígenes ucranianos”.

En la segunda iniciativa, Socios mediáticos (Media Partnerships), el grupo plantea la “sindicación” entre medios de comunicación de Ucrania, “con intereses mainstream y más “orientados a la izquierda”, con medios de los cinco países definidos como objetivo, una asociación que permitiría que el contenido sea útil en ambos sentidos. OSF facilitaría este proyecto de sindicación y pagaría por la traducción y la edición si fuera necesario.

Entre las ventajas del proyecto, además de determinar la narrativa desde la propia Ucrania, OSF hace mención al refuerzo que esto supondría para “los medios legítimos de Ucrania”. Entre los inconvenientes podría estar la pérdida del control de la narrativa. Para evitarlos, en la selección de los medios, se establece la priorización de los grupos que ya tienen relación con la organización. Se cita en concreto a los que están integrados en el PIJ (Program on Independent Journalism).

La base catalana del proyecto

/Ukraine and Europe/germany/final draft contract.docx y otros similares

Varios documentos de dcleaks.com hacen referencia a los distintos contratos a establecer. Un aspecto relevante es el papel central que asume, dentro del proyecto, la llamada FUNDACIÓ PER A LA PROMOCIÓ D’UNA SOCIETAT OBERTA A EUROPA. Ésta es la encargada de representar a la OSIFE en el proceso de contratación de consultores, al menos en los proyectos alemán, francés e italiano. Es en realidad muy probable que sea la fundación encargada de todos los proyectos.

Entre los cuatro encargados de promover el brillante programa de la OSIFE a favor de Ucrania en la Europa del Sur, el documento general ya mencionado recoge la presencia de una persona con un nombre eminentemente catalán. Le corresponde un 10% en la gestión general del proyecto.

Teniendo en cuenta el vínculo catalán (en el sentido geográfico) de los propios responsables del informe para España, todo parece así indicar el papel central que, en este proyecto, asumen los militantes sorosianos ubicados en Cataluña.

Conclusión

La información presentada es tan clara que no requiere mayor explicación. El elemento central de la documentación filtrada es la descarada forma con la que OSIFE pretende reorientar la línea ideológica de la población, en particular de sus sectores más críticos. Todo, por supuesto, en nombre de la democracia frente al autoritarismo.

Donetskeko Herri Errepublikako buru Aleksandr Zakharchenko-ren iritzia Ukrainar Indar Armatuak gatazka gunean indartzeari buruz.

 

Askotan esan dut Kiev ekintza probokatibo global bat ari dela prestatzen eta abuztuan izan zitekeela. Hau egun gertatzen ari da.

Kiev-ek nahiago ditu ekintza militarrak hemen, donbasen hastea Krimean baino, Errusiar Federazioarekin negoziatzeari beldurra baitio. Oraindik guri indar militarrarekin zanpatzeko esperantza du.

Kiev-ek akats bat egin du. Borroka egiteko gai izango gara eta honek bere etxean esnatuko da, Bankovoi eta Grushevskogon. Baina Kiev-ek hau frogatu nahi badu, goazen aurrera eta ziurtatu dezagun. Zain gaude.

Eta askotan aipatu dugu Ukraina estatu terrorista bilakatu izana. Honetarako nahikoa da Kiev-ek gure lurraldeko zibilen aurka egindako ehundaka ekintza terrorista biltzea. Honetaz mundu osoa ohartu da Krimea eta beraz Errusiar lurraldeko errusiar zibilen aurkako eraso terrorista saiakera ondoren.

Jakina da nola jendea modu egoki batean portatzen den terroristekin – kakaleguan bota ditzagun. Eta noski jendeak ez du nahi beraiekin negoziatu.

Honek azaltzen du ekintza militar aktiboak aurrera eramateko prestutasuna.

DONi News Agency

 

Iturria:

https://dninews.com/article/dpr-head-aleksandr-zakharchenko%E2%80%99s-comment-order-strengthen-afu-battle-readiness-conflict